A Declan Rice ügyletről szóló vita rávilágít arra, hogy az infláció hogyan változtatta meg a hazautalásokat

Declan Rice minden idők legdrágább brit labdarúgója lesz, miután a West Ham United és az Arsenal 100 millió font (126 millió dollár) garantált díjban és további 5 millió font kiegészítőben megállapodott.

Hosszan tartó viszályok voltak az összeg körül, a triplázott bajnok Manchester City meglepetésszerű késői ajánlatot tett, 80 millió GBP-t és további 10 millió fontot, mielőtt túllicitálták volna.

Míg a klubok mindig alkudozni fognak az átigazolási díjak nagyságán, ebben a konkrét megállapodásban fontos tényező volt a felépítése – amit még részletesen meg kell erősíteni –, mivel a West Ham több pénzt akart előre, az Arsenal pedig az elosztott kifizetéseket részesíti előnyben. részletekben.

Az ilyen típusú viták egyre gyakoribbak a labdarúgó-átigazolások világában, amely piac, mint bárhol máshol, a magas kamatlábak és a tomboló infláció kezelésével küzd.

A 2000-es évek végi recesszió óta eltelt másfél évtizedben a fejlett országok gazdaságait két fő dolog határozta meg. Először is, a kamatlábak – amelyek meghatározzák a pénzfelvétel költségeit – a nullához közeliek voltak. Másodszor, az infláció – az áruk és szolgáltatások költségének növekedési üteme – alacsony volt.

Ez azt jelentette, hogy a pénzkölcsönzés olcsó volt, és a dolgok részletfizetése nem jelentett semmit, mert a készpénz értékét nem erodálta annyira az infláció.

De most a magas infláció, mint minden más, hatással van arra, hogy a futballklubok hogyan kezelik pénzügyeiket, mivel a vevőket és az eladásokat eltérő ösztönzők érik az átigazolások terén.

„A készpénzforgalom szempontjából vannak megfontolások” – mondja Kieran Maguire futball-finanszírozási szakértő az infláció hatásáról. „(Klubok eladása) az infláció miatt most a készpénzt részesítik előnyben – a vásárlási képesség csökken.”

Vegyünk egy feltételezett, 20 millió GBP összegű játékostranszfert, amelyet négy éves 5 millió GBP részletben fizetnek ki. A magas inflációjú világban a három év múlva beérkező végtörlesztés értéke jóval kevesebb, mint a most fizetett előleg. Egyrészt egy ilyen megállapodás kedvező lenne a vásárló klub számára, mivel valójában sokkal kevesebbet fizet az utolsó évben.

Egy futballklub működtetésének költségei folyamatosan emelkednek, és drága jegyek és áruk formájában a szurkolókra hárulnak. Például az energiaárak drámaian emelkedtek az Egyesült Királyságban az elmúlt évben, miközben a bérek is gyorsan emelkedtek. Áprilisban az országos minimálbér (a 23 év felettiek számára) 9,50 fontról 10,42 fontra emelkedett, ami 9,7 százalékos növekedést jelent.

Mindez növeli az ösztönzést arra, hogy előre utalásból pénzt szerezzen be.

Bár van különbség. Minden, amit ebben a cikkben tárgyalunk, a klubok közötti készpénzáramlással kapcsolatos – mennyi pénzt küldenek és kapnak a klubok között. Ez eltér az „amortizációs” elszámolás fogalmától, amely arra utal, hogy az átigazolási díjakat hogyan tartják nyilván a klubok könyveiben.

Amikor egy klub megvásárol egy játékost, ezeket a kifizetéseket általában a játékos szerződésének időtartamára osztják el – amortizálják – ahelyett, hogy teljes egészében a játékos megvásárlásának évére esnének.

Például egy ötéves szerződéssel rendelkező játékos 50 millió GBP átutalása, öt 10 millió GBP részletben, megjelenik a vásárló klub számláin (azonban az eladó klubnál úgy tűnik, hogy az első évben egyszerre történik meg).

Ezek a számlák a Financial Fair Play (FFP) szabályozás részét képezik, amely szabályozza a klub által elkölthető összeget. Ezen a héten az UEFA úgy döntött, hogy az átigazolási díjakat legfeljebb öt évig lehet amortizálni, miután a klubok – nevezetesen a Chelsea – kritika alá kerültek amiatt, hogy hosszabb szerződéssel szerződtettek játékosokat.

Ez a kérdés teljesen eltér a klubok felé irányuló pénzáramlástól.

Dr. Rob Wilson, a Sheffield Hallam Egyetem labdarúgó-finanszírozási szakértője azonban kifejti, hogy az értékcsökkenésnek jelentős hatása volt, ami az infláció mellett a részletekben történő fizetés megfontolását eredményezte a játékban.

Ez a társadalom szélesebb tendenciáit tükrözi, különösen akkor, ha a kamatlábak alacsonyak; Sokan fogyasztási cikkeket, például autókat vagy elektronikai cikkeket vásároltak részletre, nem pedig egyösszegű szállítást. De ez a fizetési mód hirtelen drágább lett.

Dr. Wilson szerint a díjak növekedése valójában megelőzte a kamatlábak és az infláció közelmúltbeli emelkedését.

„A Covid egyfajta fordulópont volt számára, a kereskedelem volumene, amely egy szervezett fizetési struktúrán keresztül indult” – mondja, kiemelve Cristiano Ronaldo 80 millió font értékű átigazolását a Manchester Unitedtől a Real Madridhoz 2009 nyarán. a klub azonnal kifizeti a spanyolnak a teljes visszatérítést.

„Ma már sokkal megszokottabb az átigazolási díjak szétosztása.”

Ez gyakran előnyös a vásárlóklub számára, mivel ez azt jelenti, hogy több pénzük van a bankban, hogy rövid távon több utalást hajtsanak végre. Ez azonban azt jelentheti, hogy hosszú ideig a fizetéseikkel terhelik. Wilson kiemeli a Manchester Unitedet, mint olyan klubot, amely jelenleg ezzel a problémával küzd.

Ezt támasztja alá Maguire is, aki megjegyzi, hogy a 2021–2022-es szezon végén a Premier League-klubok 1,87 milliárd font átigazolási díjjal tartoztak. Szerinte ez megmagyarázhatja, hogy egyes klubok miért voltak csendesek a piacon tavaly nyáron, amikor már jelentős átigazolási adósságokkal kellett megküzdeniük.

Maguire egyetért azzal, hogy a magas kamatlábak és magas infláció világában egyre nagyobb nyomás nehezedik a klubok eladására, hogy több pénzt szerezzenek ki azoktól, akik előre vásárolnak.

„Arról van szó, hogy a lehető leggyorsabban pénzt hozzon a vállalkozásába” – mondja Wilson. „Ha azt mondanám, hogy 1000 fontot akarsz most, vagy 12 hónap múlva? Mondhatod, hogy „most”.

Ez nyilvánvalónak tűnhet, de ilyen sokáig, a pénz viszonylag állandó értéke mellett meglepően kevés volt a különbség.

Lehetőség van azon klubok számára, akik részletekben fizetnek, de több készpénzt szeretnének előre – finanszírozást használhatnak fel a pénz előre feltöltésére.

A Rice-t hipotetikus példának véve Maguire elmagyarázza, hogyan működhet ez: „(West Ham) azt fogja mondani, hogy három IOU-nk van az Arsenaltól, és kifizetik az esedékes részleteket.”

Természetesen ehhez kamatot kell fizetni, és ez a költség jelentősen megemelkedett az elmúlt hónapokban.

Maguire világossá teszi, hogy ez a fajta megállapodás, amelynek az ausztrál Macquarie Bank népszerű szolgáltatója, nem csak az átutalások esetében fordul elő. A Leicester City és a Southampton is a Premier League tervezett közvetítési bevételével tette ezt, így nehéz helyzetbe került, miután az előző szezonban kiestek. A West Bromwich Albion ugyanezt tette az ejtőernyős kifizetésekkel kapcsolatban, amelyeket akkor ítéltek oda, amikor a Premier League-ből a klubok kiestek a bajnokságból.

Ez lehetővé teszi a klubok számára, hogy most pénzt költsenek, legyen szó más adósságok kifizetéséről az új szerződések után, vagy egyszerűen csak fenntartsák az üzletet – annak az árán, hogy kevesebb pénzük lesz a jövőben.

„A hitelfelvétel nem rossz dolog, de bezárja Önt ezekbe a fizetési feltételekbe” – mondja Wilson. „De minél több pénzt kell fizetnie havonta, annál kevesebb rugalmasságot kell tennie más dolgokhoz.”

A „vásároljon most, fizessen később” kulturális trendje mára mélyen gyökerezik a futball-átigazolások világában.

A világgazdaság drámai változásával azonban egyre nagyobb jelentősége van annak, hogy jelenleg legyen készpénz a bankokban.

(Felső fotó: Ben Stansall/AFP a Getty Images segítségével)