Az ügyvéd kudarca a pár válásához vezet. A bíró nem hajlandó kijavítani.

Ez inkább rom-com cselekménynek hangzik, mint a való élethez. Ez a fajta jogi összeesküvés arra kényszeríti az ügyvédeket, hogy gúnyolódjanak, és azt mondják: „Ez nem így működik.”

És utána. itt vagyunk.

Ügyvédek Londonban Vardag A cég tévedésből szerezte meg ügyfelének a válást, akit csak Ms. Williamsként ismernek a tudósításokban. Hogy ez pontosan hogyan történt, talán kíváncsi leszel. Nos, ez magában foglal egy portált, egy finom legördülő menüt és egy kis hanyagságot. tól től Őr:

Sir Andrew Macfarlane, a családdal foglalkozó részleg vezetője kifejtette, hogy az ügyvédek egy másik ügyfél válását szándékoztak kérni, „de véletlenül kinyitották a Williams kontra Williams ügyben az elektronikus ügy iratait, és az ügyben jogerős végzést kértek”.

Elmondta, hogy a feleséget képviselő Vardags ügyvédei „ügyfelük utasítása vagy engedélye nélkül” használták az online portált. Elmondta, hogy az online rendszer „most olyan gyorsan működött, mint máskor”, és 21 percen belül megadta Williams válási végzését.

Mostanra már szinte biztosan sejted, hogy a hiba bekövetkezésekor (egyébként két nappal később) ki lehetett volna javítani. A bíró azonban elutasította ezt a kérést:

McFarlane azonban elutasította a kérést, és kijelentette: „Erős közpolitikai érdek fűződik a jogerős válási végzésből fakadó bizonyosság és véglegesség tiszteletben tartásához, valamint az általa létrehozott status quo fenntartásához.”

Hozzátette: korrigálni kell azt a benyomást, miszerint az online válási portál „végleges válási végzést ad ki, ha egy személyt már nem keresnek, egyszerűen egy rossz gombra kattintva”.

„Sok hasonló online folyamathoz hasonlóan előfordulhat, hogy a kezelő csak az utolsó képernyőre jut el, ahol az utolsó egérkattintás történik, miután végigment egy sor korábbi képernyőn” – mondta.

Nyilván van közérdek, de nem vagyok benne biztos, hogy a bíró úgy gondolja.

Aisha Vardaghs ügyvéd, a hiba mögött álló cég vezetője bírálta a bírót, mondván, hogy ez „rossz döntés volt”. Vardag rámutatott, hogy a hibának nem szabad irányítania: „Az állam ne rúgjon ki embereket elírás alapján”. Szándékosságnak kell lennie a válófélben, mert a szándék elve támogatja jogrendszerünk igazságosságát.

Így folytatta: „Ha egy hibára hívják fel a bíróság figyelmét, és mindenki elfogadja, hogy hibát követtek el, akkor azt nyilvánvalóan vissza kell vonni… Ez azt jelenti, hogy jelenleg a törvényünk azt mondja, hogy el lehet válni, mert az általad elkövetett hibáról.” Az online rendszeren. Ez nem helyes, nem ésszerű és nem igazságos.

Katherine Rubino az Above the Law vezető szerkesztője és a podcast házigazdája Jabot Podcastés társműsorvezető Gondolkodj ügyvédként. Az AtL tanácsa a legjobb, ezért kérjük, forduljon hozzánk. Nyugodtan küldjön neki e-mailt bármilyen tipptel, kérdéssel vagy megjegyzéssel, és kövesse őt a Twitteren @katherine1 Vagy mastodon @[email protected].