Jussie Smollett-ügy: A fellebbviteli bíróság helybenhagyja az ítéletet

Az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság pénteken úgy döntött, hogy a Jussie Smollett elleni ítéletnek és elmarasztaló ítéletnek helyt kell állnia, újabb oldalt fordítva a hírhedt, évek óta tartó ügyben.

A chicagói rendőrségnek 2019 januárjában gyűlölet-bűncselekmény hamis bejelentése miatt hozott ítélet hatályon kívül helyezésére törekedve az egykori „Empire” színész ügyvédjei hosszú mosodai listát állítottak a jogsértésekről abban az ügyben, amelyet Dan Webb különleges ügyész kezelt Cook megye államának ügyében. uralkodó. Az ügyvédi iroda vitatott módon ejtett minden vádat.

A fellebbviteli bíróság bírái 2-1-es döntésükben nagyrészt elutasították az érveket, és többek között megállapították, hogy a Cook megyei ügyészségnek a vádemelésről hozott döntése nem minősül vádemelési megállapodásnak Smollettel. Frederina Lyle bíró azonban nem értett egyet, azzal érvelve, hogy „Smollett lemondott valami értékről, a közérdekű munkáról és a kötvényelkobzásról, cserébe a teljes vádirat elutasításáért”.

Pénteken nem derült ki azonnal, hogy Smollett benyújtja-e petíciót az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz a fellebbezésének elbírálására. Ha a színész nem hajlandó folytatni a harcot az ítélet ellen, vagy ha a Legfelsőbb Bíróság úgy dönt, hogy nem veszi át az ügyet, a fellebbviteli bíróság visszaküldi az ügyet az alsóbb fokú bíróságra, hogy Smollett töltse le büntetését.

„Az út végéhez közeledünk, ami kifizetődő” – mondta Webb a Tribune-nak.

Smollett ügyvédjének megjegyzéskérésére nem válaszoltak azonnal.

Webb a vélemény közzététele után közleményt is kiadott, amelyben azt mondta, reméli, hogy a döntés „megnyugtatja a közösséget arról, hogy jogrendszerünk igazságos, tisztességes és pártatlan”.

Smollett szeptemberben személyesen jelent meg a bíróságon, ahol a fellebbviteli bírákból álló testület kérdéseket tett fel ügyvédeknek a 2019-es tárgyalásról, amelynek során a Cook megyei ügyészek minden vádat ejtettek ellene, ami akkoriban vitavihart váltott ki, valamint Webb kinevezését az Ultimate-be. pozíció. Különleges ügyész.

Ennek a meghallgatásnak a lényege, és az, hogy a Smollettel kötött perbeli megállapodásnak minősül-e, kulcsfontosságú volt abban, hogy a színész 2019-ben gyűlölet-bűncselekmény elkövetése miatti elítélése és ítélete ellen fellebbezett. A színész azt mondta a chicagói rendőröknek, hogy két férfi támadta meg őt a hurokban. január 29-én a hajnali órákban megverték, homofób szidalmakat kiabáltak, és hurkot húztak a nyakába.

A lázas nemzetközi figyelmet kiváltó fejlemény azonban a következő hónapban Smollettet garázdaság miatt vádolta meg az Abimbola és Olbenjo Osundairo fivérekkel szembeni átverésért, aki azt vallotta, hogy fizetett nekik a támadásért.

Körülbelül egy hónappal azután, hogy az ügyészek vádat emeltek Smollette ellen, minden vádat ejtettek ellene, megjegyezve, hogy elvesztette 10 000 dolláros óvadékát, és közmunkát végzett. Kim Foxx, Cook megyei körzeti ügyész korábban átadta az ügyet a képviselőknek, mondván, hogy visszavonta magát.

Michael Tomine Webb volt Cook megyei bírót, egykori amerikai ügyvédet nevezték ki különleges ügyésznek a döntés körülményei között. Webb újra felhozta a vádakat, és az esküdtszék hat rendbeli garázdaságból ötben elítélte Smollettet. 150 nap börtönbüntetésre, 30 hónap próbaidőre és 130 160 dollár kárpótlásra ítélték.

Smollett ügyvédei azzal érveltek, hogy az elejtett vádak megegyeztek az ügyészek és a színész között, és kettős veszélyt vontak maga után, amikor Smollett elvesztette az óvadékot.

A Smollett fellebbezésében állítólagos további jogsértések a következők: a különleges ügyészség visszatartott bizonyítékokat, amikor nem adta át az Osundairo fivérekkel készült interjúból származó feljegyzéseket, noha az ügyészek azt állították, hogy azok egy nyilvánosságra hozatal alól mentes cselekmény eredményeként jöttek létre, és hogy az eljáró bíró akadályozta a nyilvános bejutást a tárgyalóterembe A koronavírus-korlátozások betartatásával, valamint azzal, hogy az ügyészek faji és szexuális irányultság alapján nem megfelelően zárták ki az esküdteket.

Az állam ügyvédei azonban – többek között – azt állították, hogy a vádat ejtő ügyészeket nem tiltják el, hogy ugyanabban az ügyben vádat emeljenek.

David Navarro bíró és Mary Ellen Coghlan bíró által elfogadott többségi véleményben az igazságszolgáltatás azt írta, hogy Smollett „a második per gyakorlatilag minden aspektusát megkérdőjelezi, amely elítéléséhez és ítéletéhez vezetett”.

„A jegyzőkönyv nem támasztja alá, hogy Smollett nem vádemelési megállapodást kötött (a Cook megyei ügyészséggel), amellyel (az iroda) beleegyezett abba, hogy a közérdekű munka elvégzéséért és az óvadék elkobzásáért cserébe lemond a további vádemelésről.” szól a vélemény.

A határozat szerint a vádak elutasításakor a Cook megyei ügyészek nem írták le a Smollettel kötött megállapodást, hanem csak annyit mondtak, hogy „felülvizsgálták” Smollett közmunkáról és óvadékról való lemondásáról szóló megállapodását. A határozat szerint Smollett nem kötött „együttműködési megállapodást”.

„Nem ült le esküdtszék, nem esküdtek le tanúk, nem terjesztettek elő bizonyítékot, és Smollett nem ismerte el bűnösségét” – áll a határozatban. „Mivel ezen cselekmények egyike sem történt meg, a kockázat nem kapcsolódott Smollett első büntetőeljárásához.”

Ezenkívül a vélemény nem talált érdemet a Smollett által felvetett többi kérdésben.

A különvéleményben Lyle azt mondta, hogy „kétoldalú megállapodás született, amely ennek ellenére köti az államot”. Lyle egy különleges ügyész jelentésére hivatkozott, amely szerint az ügyészek belsőleg a halasztott vádemelési megállapodáshoz hasonlónak minősítették az elbocsátást, amikor az ügyészek elvetik a vádakat, általában alacsony szintű ügyekben, ha bizonyos követelmények teljesülnek.

Lyle továbbá azzal érvelt, hogy az az elképzelés, miszerint Smollett elengedné az óvadék összegét, anélkül, hogy megértené, hogy nem lesz további büntetőeljárás, „ellentmond a logikának, vagy azt sugallja, hogy az állam olyan szintű manipulációt és rosszhiszeműséget folytat, amelyet el kell ítélni”.

„Bár az állam nagyobb szemantikai pontosságot gyakorolhatott volna a jegyzőkönyvben azzal, hogy jelezte, hogy az ügyet úgy fejezték be, hogy nem állt szándékában újraterjeszteni, a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy ez volt a szándéka” – mondta a másként gondolkodó.

Webb közleményében a különvéleményre hivatkozva a következőket írta: „Tisztelettel nem értünk egyet a különvéleményt képviselő bíró véleményével és következtetéseivel, amelyeket a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy azokat az elsőfokú bíróság jegyzőkönyve és az illinoisi törvény nem támasztja alá.”

[email protected]

Eredetileg megjelent: 2023. december 1., 9:56