Szemben a Közel-Keletre | A Nemzetközi Bíróság döntése és a Knesszet döntése között a világ két államot lát, Izrael pedig egy államot

Július 18-án az izraeli Knesszet (az egykamarás törvényhozó testület) határozatot fogadott el, amelyben elutasítja a lehetséges palesztin szuverenitást és a „kétállami megoldást”, amely Izrael mellett stabil és virágzó palesztin államot képzel el. Pontosság Az állásfoglalást nagy többséggel (68:9 arányban) fogadták el egy nappal azelőtt, hogy a Nemzetközi Bíróság történelmi (nem kötelező erejű) határozatot hozott. Tanácsadó vélemény Július 19-én az ENSZ Közgyűlése 2023-ban határozatot fogadott el Palesztina izraeli megszállásáról. Míg a bíróság régóta a megszállt területeken végrehajtott számos izraeli cselekményt nemzetközi jogsértőnek minősítette, az új ítélet a palesztin területek izraeli megszállásának törvénytelenségének első közvetlen minősítése. Egyrészt a Nemzetközi Bíróság arra kötelezte az államokat, hogy kötelezően tegyenek különbséget Izrael és a megszállt területek között, felszólította Izraelt, hogy állítsa le illegális megszállását és letelepedési tevékenységét, és megállapította, hogy Izrael jóvátétellel tartozik Palesztinának a „természetes vagy jogi károkért. személyek” a megszállt területeken. Másrészt a Knesszet határozata kijelentette, hogy „határozottan ellenzi egy palesztin állam létrehozását a Jordántól nyugatra. Egy palesztin állam létrehozása Izrael földjének szívében egzisztenciális fenyegetést jelentene Izrael Államra és polgárait, állandósítja az izraeli-palesztin konfliktust és destabilizálja a régiót.”

Az állásfoglalás átfogó támogatása az, amely eloszlatja a fennmaradt vélekedéseket, miszerint a kétállami megoldás feladásáról szóló beszéd nem más, mint a politikai túlélés eszköze Benjamin Netanjahu miniszterelnök és a szélsőjobb számára. Ezt az érvet erősíti a Benny Gantz vezette, viszonylag centrista Nemzeti Egységpárt állásfoglalásának támogatása is. Végül az a tény, hogy az ellenzéki vezetők (például a Yesh Atid és a Munkáspárt képviselői) úgy döntöttek, hogy nem vesznek részt a szavazáson, ahelyett, hogy ellene szavaznának, rosszat sejt a két állam koncepciója és az izraeli politikai pártok által költeni hajlandó tőke összege szempontjából. belföldön rajta.

a múlt

A Knesszet döntése több volt, mint azonnali válasz az (akkor küszöbön álló) ICJ véleményére. A Biztonsági Tanács és az Egyesült Nemzetek Szervezete Közgyűlése, valamint más nemzetközi testületek számos határozata régóta megerősítette, hogy Izrael megszállása, valamint a megszállt Palesztinában telepek építése illegális. Történelmileg Izrael válasza az ilyen fejleményekre hangosan kritikus volt, retorikában, és súlyosbította megszállását a megnövekedett telepi tevékenység révén. A Knesszet állásfoglalásában azonban kiemelkedik a kétállami megoldás határozott elutasítása, amely bizonyos szempontból példátlan.

Történelmileg Izrael elfogadta ezt az elvet, különösen az Oslói Megállapodás (1993, 1995) óta. 2009-ben még Netanjahu is bejelentette, hogy hajlandó elfogadni ezt az elvet. Támogatta Palesztin állam (bár olyan feltételek mellett, amelyeket a palesztin vezetők elfogadhatatlannak tartottak). Netanjahu elvileg elkötelezett maradt e mellett a következő néhány évben, annak ellenére, hogy a többi szélsőjobboldali vezető továbbra is ellenállásba ütközött Fogadalom Ez lehetetlenné tenné a kétállami megoldást támogató határozat elfogadását a Knesszetben. A korrupciós vádak és a kedvezőtlen bírósági ítéletek miatt veszélybe került pozíciója sokatmondó, hogy Netanjahu most igen kínos helyzetbe került. Kiürítési felelősség Eddig úgy tűnt, hogy a két állam megoldása azt tükrözi, hogy Netanjahu mindennél jobban támaszkodik a szélsőjobboldali pártokra a politikai túlélés érdekében. A Knesszet döntése történelmileg szélesebb és megalapozottabb megközelítést jelez az izraeli politikai döntéshozatalban (Netanyahun kívül).

Mivel a globális közvélemény (multilaterális intézményeken keresztül vagy más módon) történelmileg közeledett Tel-Avivhoz bármely kérdésben, Izrael ezt a konvergenciát az ilyen álláspontok elutasítására irányuló intézkedésekkel találta szembe ugyanazon a szinten. Például, amikor az Egyesült Nemzetek Szervezete felhívta Izraelt, hogy vonuljon ki az 1967-es háború óta megszállt területekről, Izrael válaszul az 1980-as jeruzsálemi alaptörvény révén ténylegesen annektálta Kelet-Jeruzsálemet, és megerősítette az egyesült várost Izrael fővárosának. Annak ellenére, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa a 478-as határozatban semmisnek nyilvánította a lépést, és felszólította az országokat, hogy ne ismerjék el az új fővárost, Izrael évtizedeken át kitartott, és 2017-ben újabb lendületet kapott a Donald Trump-kormányzat alatt, amely az Egyesült Államok nagykövetségét Jeruzsálembe költöztette. . Ez az álláspont még a legerősebb szövetségesével, az Egyesült Államokkal való kapcsolatában is megmaradt azokban a kérdésekben, amelyekben az ország kritikus álláspontot képvisel. február, Ő sétálÉs július Idén Izrael bejelentette a ciszjordániai telepek bővítését, miközben az Egyesült Államok bejelentette Ciszjordánia egyes részeinek annektálási szándékát. Kritizálni A bizonyíték arra, hogy ez egy régóta fennálló megközelítés folytatása, az a tény, hogy még akkor is, amikor Joe Biden 2010-ben alelnökként Izraelbe látogatott, Izrael álló tapssal fogadta őt. hirdetés 1600 új település Kelet-Jeruzsálemben (a megszállt területeken), ami némi szemrehányást kapott az akkori alelnöktől. Most, amikor a globális bírálatok egyre több támogatást generálnak a kétállami megoldás mellett, és a Nemzetközi Bíróság kifejezetten illegálisnak minősíti az izraeli megszállást, Izrael ugyanilyen rosszallással válaszol – feladva korábbi megközelítését, miszerint elvileg elfogadja a megoldást, de csatolja a megoldást. saját feltételeket.

a jövő

A kétállami megoldás elméleti és jogi szempontból valóság. Még az Egyesült Államok és az Egyesült Nemzetek Szervezete is történelmileg támogatta ezt a javaslatot (Anthony Blinken volt amerikai külügyminiszterrel együtt). ismétlés Míg a 193 ENSZ-tagállam közül 145 elismeri a palesztin államiságot, India történelmileg kitart a kétállami megoldás mellett, még akkor is, amikor Izraelhez fűződő kapcsolatai erősödtek, és különösen hangosan fejezte ki támogatását a palesztin szuverenitás mellett 2024-ig. az államiság alapja Palesztina az államok szerint ugyanúgy a geopolitikai pragmatizmuson, mint az erkölcsön és az elveken alapul. Tekintettel arra, hogy a Közel-Keletet október 7. előtt a gazdasági integráció által vezérelt stabilitás felé sodródott, a jelenlegi válság rávilágított annak szükségességére, hogy ezt a sodródást a nyugat-ázsiai törésvonalak legalapvetőbb kérdésének megoldásával ki kell aknázni, mielőtt felrobbantja a stabilitás elérésére irányuló erőfeszítéseket. . Minél jobban ragaszkodik Izrael álláspontjához, hogy szembeszálljon egy palesztin állammal, annál inkább arra fogja ösztönözni az arab államokat, hogy olyan döntést hozzanak, amelyet nem akarnak meghozni – egy palesztin állam elhagyására vagy az Izraellel fennálló új formális és informális kapcsolataik újraértékelésére, amelyek már amúgy is feszültek. az IDF aránytalan és következetlen gyakorlata. véletlen Izrael civilek ellen indít támadást Gázában. Ezzel szemben minél tovább ellenáll Izrael egy palesztin állam létrehozásának, annál nagyobb a kockázata az olyan nagy összeköttetési projekteknek, mint az India, a Közel-Kelet és Európa közötti gazdasági folyosó, amely nagymértékben függ az arab-izraeli kapcsolatok stabilitásától.

Ha Izrael történelmi ragaszkodása a palesztin szuverenitással kapcsolatos régi döntéseihez bármire utal, Tel-Aviv valószínűleg a közeljövőben megduplázza Palesztinával szembeni ellenállását, ahelyett, hogy meghátrálna a döntéstől. Mindenesetre a közel-keleti stabilitás jövője most ismét a palesztin állam alapvetőbb kérdéséhez kapcsolódik, és nem csak a gázai tűzszünet kérdéséhez. Ez az alapvető tény, amely arra kényszerítheti Izraelt, hogy hosszú távon visszavonja döntését, ha a politikai és gazdasági költségek végül túl magasak lesznek. Eddig ezek a költségek lényegében jelentéktelenek voltak.

Bashir Ali Abbas az újdelhi Stratégiai és Védelmi Kutatási Tanács tudományos munkatársa, valamint a dél-ázsiai Stimson Központ vendégmunkatársa Washington DC-ben. Az itt megfogalmazott vélemények személyesek.